Nidbild blev ett ord som plötsligt dök upp i Västlänksdebatten” Nidbild ”. Så uttrycker sig Trafikverkets advokat Magnus Fröberg i sin slutplädering i Mark- och miljödomstolen och fortsätter ”Jag har frågat flertal personer på Trafikverket varför Trafikverket inte har bemött de här missvisande och felaktiga uppgifterna”. Han har då mötts av svaret ”det är inte vår sak att debattera och argumentera”.

Men vad är detta?

I två tidningar, GP och ETC Göteborg, får advokatens skränande stå obemött. Journalisterna låter sig svepas med av retorik istället för att syna korten. Beklämmande är i sammanhanget ett för svagt ord.

Först och främst, advokat Magnus Fröberg arbetar inte på Trafikverket. Han är inhyrd från Fröberg & Lundberg Advokatbyrå. Trots att Trafikverket har egna jurister anställda så köper de för skattemedel in konsulthjälp utifrån. Naturligtvis ska vi när det blir möjligt begära ut vad den notan kostade oss skattebetalare. Och den ska såklart jämföras med vad motståndet har skramlat ihop hos allmänheten för att kunna ifrågasätta vad Trafikverket håller på med. Å andra sidan ville de inte under Mark- och miljödomstolens åtta långa dagars huvudförhandling besvara en enda fråga, det vill säga vad de håller på med. När rådmannen frågade Trafikverkets juridiska ombud om de ville kommentera de besvär som framfördes svarade de att göra det i samband med slutpläderingen under den sista dagen. Räck upp handen den som tror att Magnus Fröberg gjorde det under sina 15 minuter i strålkastarljuset. Naturligtvis inte.

Nej, istället ömkar han sig över att alla är så taskiga mot Trafikverket. Inte nog med det, han vet med bestämdhet att Västlänkens utredning är ”en av de mest dugliga som genomförts i Sverige”. Jaja, men så skriver advokaten på sin byrås hemsida, ”Vi har ett brinnande intresse för våra klienters verksamhet”. Alltså ingenting om vikten att sätta fakta i centrum utan att ”klienternas verksamhet” ska få fördel.

Vilket leder oss till den ” nidbild ”, som advokaten hävdar. Finns den?

Ifall den syftar till all den fakta som har plockats fram om Västlänken, och som är nära inpå 100 procent baserat på Trafikverkens egna uppgifter, så är det extremt svårt att se att det stämmer. Ordet ska enligt Wiktionary innebära att vara en kränkande karikatyr i syfte att nedvärdera en företeelse. Jag har ytterst svårt att se karikatyren i att återberätta vad som står i Trafikverkets rapporter.

Tvärtom uppstår karikatyren när man hårdnackat försöker sig på att hävda att det som har sagts ena stunden plötsligt inte ska stämma vid nästa tillfälle. Ungefär som när vi tittar på TV-nyheterna med ett inslag som handlar om ett brottsmål där alla bevis pekar mot att den anklagade är skyldig. Då tar advokaten till orda och inför journalisterna hävdar att den åtalade är oskyldig och att denne har ett antal alternativ vad som egentligen hände. Vem tror på det?

Vem kan på allvar tro på Trafikverkets inhyrda advokat när han för klientens räkning (bokstavligen och enligt sin hemsida ”brinna för”) vill hävda att de uppgifter, som Trafikverket själva har plockat fram men i MMD inte väljer att bemöta, skulle vara ”missvisande” och ”felaktiga”? Uppgifter som till och med framfördes av rådmännen men – förmodligen under advokatens inrådan alternativt styrt uppifrån i Trafikverkets organisation – Trafikverket valde att inte bemöta.

Att journalister i detta sammanhang har i mitt tycke gjort ett tämligen undermåligt arbete är inget att hänga upp sig på. Tvärtom kan vi framöver använda advokatens märkliga utspel till vår fördel . Framför allt den om att ”Trafikverket inte ser det som sin uppgift att driva opinion”. Jojo, rätt snart lär vi redovisa att det är exakt vad de försöker sig på, vilket vi har påpekat inte är deras roll.

På Fröberg & Lundholms Advokatbyrås hemsida slår de sig för bröstet och hävdar ”Vi vågar lova att det är svårt att hitta en bättre advokatbyrå för mark- och miljörätt än Fröberg & Lundholm”. Tja, är det på att vid slutpläderingarna mer hänvisa till känslor istället för lagens paragrafer i ambitionen att vinna målen för sina klienter man brinner för blir jag mörkrädd om utfallet även skulle bli så. Magnus Fröberg har nämligen inte redovisat med fakta varför Västlänken ska få tillstånd att byggas, däremot har han vädjat inför rätten att få ett sådant.

Vi får hoppas och utgå från att MMD mer lutar sig mot lagboken än en advokatbyrås självbild.

/Mats

Print Friendly, PDF & Email