Nedanstående slutreplik publicerades på nyteknik.se 8 april 2015. Originalartikel och repliker finns länkade nederst i inlägget
SLUTREPLIK. Båda sidor beskyller den andra för desinformation eller ”hittepå”. Det behövs en seriös och oberoende granskning av nyttan med Västlänken, av kostnaderna och av grunderna för besluten, skriver Ann-Marie Pendrill.
25 mars publicerade NyTeknik min debattartikel som fick rubriken ”Västlänken borde kallas det stora tågrånet”. Två repliker har därefter publicerats på Nyteknik.se, dels från Jan Lenander, som hävdar att inget av alternativen till Västlänken löser flaskhalsarna, dels från Bo Larsson på Trafikverket, som försäkrar att man ”… kan bygga – både i lera och under städer” samt att budgeten på 20 miljarder kronor kommer att hålla.
Artikeln hade dessutom fått 229 kommentarer på webbplatsen när möjligheten att kommentera stängdes efter sju dygn. För nästan alla inlägg kan ”Ja” eller ”Nej” till västlänken (VL) urskiljas och på båda sidor finns inlägg som beskyller den andra för desinformation eller ”hittepå”. Vem ska man lita på?
Jag har analyserat kommentarsflödet och börjar med lite statistik: Inläggen är fördelade på omkring 25 trådar med inlägg från 24 signaturer. Totalt har 45 signaturer varit aktiva varav 7 (sju) klart uttryckt sitt stöd för VL, Trafikverket (TrV) och Göteborgs politiker, medan övriga signaturer är mer ifrågasättande.
Trådarna berör till exempel nyttan med västlänken och kostnadsberäkningarna. Andra belyser den utbredda osäkerheten om vad som ingår i beslutet om VL och västsvenska paketet. Vad är beslutat och vad är visioner? Hur mycket kommer det att kosta skattebetalare inom och utom Göteborg och vilka utfästelser som TrV har gjort? Hur påverkas miljön? Hur hanterar TrV invändningar från Riksrevisionsverket; Länsstyrelsen, Räddningstjänsten Storgöteborg mm.
En seriös diskussion i kommentarsfälten har tyvärr försvårats av två signaturer som upprepat bestämda påståenden, medan efterlysningar av källhänvisningar fått svar i stil med ”Det är ju Trafikverket som är källan och då hänvisar man ju till deras hemsida. Det finns ju ingen annan källa för detta, när det är Trafikverket som är källan.” Dessa två signaturer svarar för minst 75 av de totalt 229 inläggen. Övriga fem JA-sägare har bara gjort enstaka inlägg.
Min artikel avsåg också att belysa bristen på uppföljande frågor från journalister när olika påståenden, även i samma artikel, verkar strida mot varandra, som i den GP artikel som refererades i mitt ursprungliga debattartikel, eller när den som intervjuas använder ord (som t.ex. budget) på annat sätt än de flesta läsare uppfattar det.
Informationsstrategin för politiker och tjänstemän för att omvända kritiker verkar utgå från att tveksamheten beror på okunskap och brist på förmåga att läsa. När TrV t.ex. presenterar yttrandet från Räddningstjänsten i Storgöteborg, är det med en egen tolkande text men utan länk till själva yttrandet – som skulle kunna tolkas på annat sätt av den som läser originalet.
Glättiga informationsbroschyrer från politiker, överslätande texter och glada tillrop från TrV – som ”Lilla Edet – London med ett byte” – tenderar i stället att öka tvivlet, t.ex. på att 20 miljarder är en rimlig investering i förhållande till nytta, eller att 2,3miljarder räcker för att täcka osäkerheterna, samtidigt som siffrorna beskrivs som ”inte kvalitetsgranskade”.
Om media väljer att inte ifrågasätta påståenden, som åtminstone för läsaren verkar motsägelsefulla, kan upprepningen av dessa påståenden i stället leda till ökad misstänksamhet. Trafikverkets och politikers trovärdighet måste förtjänas – det räcker inte att vikten av trovärdighet står inskriven i policy-dokument!
Det behövs en seriös oberoende granskning av Västlänken avseende nytta, kostnader och grunder för beslut.
Ann-Marie Pendrill, föreståndare Nationellt resurscentrum för fysik och professor i Vetenskapskommunikation och fysikdidaktik, Lunds universitet.
Gilla detta:
Gilla Laddar in …